Danilo Ahumada, presidente Colegio de Periodistas: «Las comunicaciones deben responder a este nuevo Chile que se está construyendo a través de la Constitución”

Con el proceso constituyente a punto de finalizar, el representante del gremio de periodistas, Danilo Ahumada, analiza la importancia de consagrar el derecho a la comunicación en la nueva Constitución y su posible impacto en el país.

Por Aracelly Arriaza C.

Danilo Ahumada es periodista y académico de la Universidad de Playa Ancha. En la actualidad se desempeña como el presidente del Colegio de Periodistas de Chile, un gremio que ha seguido de cerca, los avances en la nueva Constitución, enfocándose en lo que el nuevo marco jurídico de Chile determinará respecto del derecho a las comunicaciones.

¿Por qué es importante establecer el derecho a la comunicación en nuestra Constitución?

Que hoy se consagre el derecho a la comunicación, viene a resolver en parte la deuda que ha tenido el Estado dentro de esta materia.  Lo que ha implicado que los medios de comunicación queden bajo el alero del mercado, generando una alta concentración de medios -una de las más altas de Latinoamérica-, problemas de acceso a la información, falta de pluralismo, entre otros. Esta propuesta busca que se garantice por primera vez en una Constitución chilena este derecho a la comunicación, y que se instaure como uno igual de relevante que otros. Es importante porque se va a romper este paradigma de que quienes construyen información en comunicación son los medios, sino que le da un poder distinto a los territorios y a la ciudadanía. Estos tienen el derecho humano a producir y a recibir información de calidad, en definitiva, a participar de manera equitativa en este ecosistema de comunicaciones en Chile. Es relevante porque cambia el lugar.  Asimismo, de establecerse este derecho, se prohíbe la concentración de los medios de comunicación.

Siempre que se habla de establecer el derecho a la comunicación o una nueva Ley de medios, dos posturas se instauran en el debate. Mientras que el Colegio de Periodistas, Fucatel y la Comisión Chilena de DDHH se pronuncian a favor del derecho a la comunicación, los principales medios privados del país y Anatel, rechazan la iniciativa. Siendo estos últimos quienes señalaron que “demuestra que quienes temen al escrutinio público buscan formas para coartar la libertad de expresión, intervenir la línea editorial y programación de los medios y afectar el pluralismo”. ¿Por qué cree usted que desde los mismos medios de comunicación se está en contra de esta iniciativa?

Partir aclarando que no es correcto lo que dice Anatel, porque en ningún momento se ha planteado intervenir las líneas editoriales y generar un control desde el Estado hacia los medios. Lo que se ha planteado acá con el derecho a la comunicación, es que se necesita un Estado presente, porque este ha dejado que la situación se regule sola y ha sido pésimo .Los gobiernos han financiado medios de comunicación que representan una élite política-económica. Es el sistema perfecto para ellos y no quieren cambiarlo porque hay pocos medios, influyen en la agenda y en la opinión pública, además de recibir fondos estatales. ¿Cómo no se va a oponer Anatel, quien recibe grandes cantidades de recursos debido al avisaje estatal, a abrir el espacio para que otros actores se incorporen? Como consecuencia se empiezan a instalar estos falsos debates donde se promueve la idea de que el Estado quiere controlar las líneas editoriales. Eso está absolutamente alejado de lo que plantea –si uno lee de manera correcta y no de manera antojadiza– el derecho a la comunicación. Aquí hay una campaña que la instalan los grandes medios de comunicación que predominan en el país para proteger sus intereses, no hay otra mirada.

En una entrevista para Radio Uchile usted menciona que una Ley de medios: “viene a destrabar obstáculos que han tenido grupos invisibilizados o discriminados por los medios, comprendiendo que el derecho a la comunicación no solo está vinculado a quienes hacemos periodismo, sino que a todos los territorios.” Bajo esta línea, ¿cuál es la importancia de integrar a los territorios en las comunicaciones?

Tanto el valor de los territorios como el valor de la descentralización es fundamental, porque nosotros tenemos un problema: la mayoría de los medios están concentrados y en manos de algunos empresarios de las comunicaciones. Además, estos medios también están concentrados en contenidos, es decir, hay una hegemonía del discurso que se construye desde la capital, o sea Santiago, y eso es tremendamente complejo. Lo que se pretende es construir desde los territorios espacios donde verdaderamente la ciudadanía se sienta parte, para que la comunidad produzca información y participe en la elaboración de contenidos. Nosotros reconocemos la importancia del periodismo, que tiene el rol de informar a través de los medios, pero no es el único, pues decir que el periodismo es el eje central de las comunicaciones es cometer un error, porque no lograríamos comprender que hoy en día las comunicaciones son mucho más amplias que eso.

Durante la revuelta social de octubre de 2019, una de las principales críticas a los medios chilenos recaía en la concentración y poca credibilidad que estos le ofrecen a la ciudadanía. Según el Informe Reuters 2020, Chile es “un país con la propiedad de medios más concentrada en América Latina, los periodistas son vistos como parte de una clase política no representativa y hay resentimiento en las calles por la cobertura de noticias en la televisión y en la prensa”. ¿Cree que, de consagrarse el derecho a la comunicación, disminuiría el malestar de la ciudadanía respecto a los medios?

Yo no sé si es automático, ya que hay un tema cultural muy complejo de resolver. Es importante derribar ciertos mitos, porque en el fondo si hubo un malestar, pero la gente se sigue informando a través de los canales de televisión, diarios o radio. No creo que haya que cambiar la línea editorial de los medios, está bien que existan. Lo que no me parece es que sólo existan esos medios de comunicación, que yo no tenga la posibilidad de escoger. Eso complica. Nadie quiere intervenir los medios de comunicación, lo que necesitamos es ir al quiosco por un diario y que te den la posibilidad de escoger uno distinto, y eso no está. Por ello, el Estado tiene que generar las condiciones para que eso suceda y ahí aparecerán distintos tipos de medios, porque con el derecho a la comunicación no se está pensando en coartar la libertad de opinión y de prensa.

En una entrevista usted, Danilo Ahumada, comentó que “La Ley de Medios lo que viene a hacer es garantizar los tres sectores de las comunicaciones: el privado -que es el que existe mayoritariamente en Chile-, el público -recordemos que en nuestro país no hay medios públicos y TVN no cumple esa figura-, y los comunitarios y territoriales”. ¿Considera que el gobierno de Gabriel Boric está enfocado en potenciar a los medios comunitarios?

Por primera vez desde el retorno a la democracia, un programa de gobierno habla de temas de comunicación. Cuando Boric plantea la democratización de las comunicaciones, habla de pluralismo, además de mejorar las condiciones de los trabajadores de la prensa y los comunicadores. Creo que esa es una tremenda señal. Ahí hay un tema de voluntad, pero es súper complejo, porque estos temas son tremendamente sensibles y cuestionados. Para el gobierno va a ser muy complejo instalar y hablar sobre el tema de pluralismo y concentración de medios. Por eso es muy importante que la relación se genere con el proceso constitucional.

¿Cuáles son sus apreciaciones de lo que será la presidencia de Faride Zerán en el CNTV?

A Faride le corresponde hacer un proceso de transición con esta nueva Constitución, para que esté a la altura de este momento histórico, de lo que significa la democratización de los medios de comunicación. Las comunicaciones deben responder a este nuevo Chile que se está construyendo a través de la Constitución. Hoy tenemos un CNTV donde no está el Colegio de Periodistas, pero sí el Sindicato de Actores y Actrices. Faride tiene un tremendo desafío porque el CNTV tiene que cambiar su foco, y debe repensarse para que sea un consejo más amplio. No se trata de crear un espacio que regule de arriba y censure, aquí se trata de pensar este espacio como uno de participación democrática, donde se tomen decisiones sobre qué televisión queremos construir, que tenga algunos elementos éticos, que no tengamos que decirles a nuestros colegas cuando infringen la ética o cuando tener tratamientos con el tema de la infancia, género, migración.

¿Cuál es la postura del Colegio de Periodistas sobre el rol que han tenido los periodistas al informar sobre la Convención Constituyente?

En el proceso de la Convención hay una cierta invisibilización y una farandulización de los hechos. Los medios no han desarrollado el rol que les corresponde, porque deberían haberse puesto a disposición del proceso constituyente. Por otra parte, considero que no existió la suficiente exposición por parte de los medios a instancias de debates sanos sobre los temas que se han planteado a lo largo del proceso. Del mismo modo, hay una campaña descarada por parte de los medios de comunicación en contra de la Convención, donde sin tener el borrador están incitando a votar por el rechazo, lo que es absolutamente grave. Asimismo, en la Convención interna de la Constituyente, no han sabido expresarse bien, han tenido problemas a la hora de ver cómo se comunican con la gente.

¿Qué le parece que desde sectores de la derecha chilena siempre se critique la ley de medios porque se compara con Venezuela?

Los cambios asustan porque cuando uno dice “vamos a tener un ministerio de las Comunicaciones” inmediatamente lo llevan a Venezuela, o a lo que pasó en la Constitución desde el punto de vista de Ley de medios en Uruguay o Bolivia. Son campañas del terror que funcionan muy bien, como puede verse reflejado en la campaña del rechazo hacia la nueva Constitución. Hay obviamente intereses, si uno lee las propuestas se da cuenta que son de sentido común a nuestro juicio. No son propuestas revolucionarias, nadie plantea que el Estado va a controlar los medios de comunicación, porque nosotros nos hemos opuesto tenazmente cuando han salido algunas propuestas en esa línea. La nueva Constitución lo va a decir, el Estado debe respetar la libertad de prensa, velar por el pluralismo de los medios de comunicación y por la diversidad de opiniones, eso está consagrado.

¿Cuáles son los modelos de comunicación que usted valora?

Hay cosas que uno puede rescatar de algunos modelos. Por ejemplo, la televisión alemana, donde hay un financiamiento directo para que funcione, o el caso de Uruguay, donde existe un consejo integrado por el Colegio de Periodistas, un órgano que de alguna manera potencia y regula el sistema. Por otra parte, lo que se puede implementar en Chile es la lógica del sistema de medios públicos, que tiene que integrar los canales y las radios de las universidades como un gran aparato que vaya generando contenido desde las regiones. Uno espera de los medios el poder verse representado. Estos no son un espejo de la realidad al cien, pero hay una representación social y en ese lugar uno tiene que verse interpelado de alguna forma. Ese es un camino. Yo me imagino un sistema fuerte y público, con financiamiento del Estado, pero con la autonomía que se necesita para que el Estado no influya en los contenidos.

¿Serían efectivos en el contexto de Chile?

Cada país tiene experiencias distintas, no hay modelos perfectos.  atrevernos y buscar cuál es nuestro propio modelo con nuestra propia realidad, pero es algo que no hemos hecho durante todo este tiempo, y se convierte en un círculo vicioso que tampoco ha sido virtuoso en materia de comunicaciones. Es vicioso porque está concentrado: el Estado les entrega recursos a los mismos medios, tienen un discurso hegemónico y funcionan lejos de la ética. Por eso, lo central es decir que hoy tenemos una oportunidad de comenzar una nueva institucionalidad en materia de comunicaciones, la que debería ser el foco y el centro de las discusiones en los medios.

Tal vez también te interese: MANUELA ROYO, CONSTITUYENTE Y VOCERA NACIONAL DE MODATIMA: “LA RESTITUCIÓN DE TIERRAS INDÍGENAS ES UNA MEDIDA CERTERA Y DE SUPERACIÓN”

Sigue leyendo en Radio JGM

Lenguas indígenas y medios de comunicación